Шумные машины и лабиринты закона: водители в юридическом тупике
Борьба с шумом не тем законом: Полный правовой и социальный анализ
От рядового гражданина, автолюбителя, занятого своей жизнью, не требуется умения читать и понимать законы. Кроме того, мы, юристы, часто неохотно обсуждаем проблемы публично, что, к сожалению, создает пространство для неквалифицированных лиц, вторгающихся в компетенцию юристов и говорящих о законе так, как будто они в нем что-то понимают. Поэтому я воспользуюсь этой возможностью, чтобы предложить разъяснение закона и окружающего его контекста.
Определение проблемы: Какой вопрос должен решать закон?
Все мы согласны с тем, что основной проблемой является шум от автомобилей в ночное время, который сильно беспокоит население. Рассматриваемые нами законы должны оцениваться именно в этом ключе. Стоит отметить, что у нас есть два соответствующих закона (оба существовали и ранее, но были отредактированы).
- Закон о шуме, который не работает (статья 119, часть 3⁴ Кодекса об административных правонарушениях)
Эта часть закона прямо устанавливает ответственность за управление транспортным средством, шум при эксплуатации которого превышает «норму, установленную законодательством Грузии».
Основной недостаток: Закон практически неисполним, поскольку до сих пор не существует подзаконного нормативного акта, который бы устанавливал конкретные допустимые пределы шума. Без этого требование закона является абстрактным и создает правовой тупик. Следовательно, этот закон, который должен напрямую регулировать проблему шума, фактически «импотентен». - Закон, который применяют не по назначению (статья 119, часть 5 Кодекса об административных правонарушениях)
Это норма, которая стала предметом острых дискуссий и проблем. Она запрещает управление самовольно переоборудованным транспортным средством. Нарушением считается такое изменение конструкции, которое не соответствует требованиям дорожной безопасности и/или стандартам завода-изготовителя.
Анализ: Почему этот подход в корне неверен?
А) Проблема с целью и логикой закона:
В законе нет ни слова о шуме. Его заявленная цель — безопасность.
Из факторов, которые могут стать основанием для штрафа (топливный бак, кузов, глушитель и т.д.), теоретически только глушитель может быть источником повышенного шума.
Если изменение конструкции автомобиля настолько значительно, что создает риски для безопасности, оно должно быть выявлено во время периодического технического осмотра. Это порождает вопрос: Что на самом деле решает этот закон? Он касается только теоретических случаев, когда автомобиль прошел техосмотр, но все равно нарушает нормы безопасности.
Б) Нарушение фундаментальных правовых принципов:
Нарушение принципа правовой предсказуемости: Фраза «не соответствует стандартам завода-изготовителя» крайне расплывчата, что дает патрульному сотруднику возможность принимать произвольные решения.
Нарушение принципа равенства: Новый, заводской шумный спортивный автомобиль законен, в то время как старый автомобиль с качественным, но неоригинальным (и, возможно, более тихим) глушителем считается нарушением. Акцент делается не на реальном результате (шум), а на формальном признаке (происхождение детали).
Порочный круг: Практика правоприменения и ее социальные последствия
Поскольку закон, напрямую регулирующий шум, неэффективен, Министерство внутренних дел использует другой закон, который вообще не касается шума, чтобы якобы «решить» проблему шума. Это создает порочный круг с тяжелыми социально-экономическими последствиями.
Финансовая ловушка для граждан: Штраф, расходы на штрафстоянку и стоимость приведения автомобиля в соответствие являются тяжелым бременем для водителя. Эти расходы обычно меньше, чем наем адвоката и многолетние судебные разбирательства. Поэтому большинство, несмотря на чувство несправедливости, предпочитает заплатить штраф и подчиниться.
Ограниченный доступ к правосудию и подавление протеста:
Благодаря нашему правительству, в частности так называемому закону «о прозрачности» или «российскому закону», ресурсы неправительственных организаций, которые предоставляли гражданам бесплатную юридическую помощь для обжалования подобных спорных штрафов, были практически сведены на нет.
Кроме того, следует понимать, что акции протеста, не представляющие угрозы для власти, игнорируются. В то же время акции, которые считаются угрожающими, фактически запрещены в стране из-за штрафов в 5000 лари.
Эти факторы в совокупности создают систему, в которой гражданин остается практически один на один со спорными решениями государства, не имея эффективных механизмов для сопротивления.
Итоговый вывод
Сложившаяся ситуация создает порочный круг, в котором реальная проблема (шум) решается с помощью неверного правового инструмента. Целью государства должно быть не то, что установлено на автомобиле, а то, как он функциoнирует. Решение — это установление конкретных, измеримых норм шума и оснащение патрульной полиции соответствующей техникой.
Пока этого не произойдет, закон останется инструментом несправедливости, субъективного правоприменения и ущемления прав граждан.