«Принципы присутствия на апелляционном слушании при отмене оправдательного приговора». (Последнее обновление: 28.02.2026)

Отмена оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесение обвинительного приговора апелляционным судом без устного слушания само по себе не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ЕСПЧ, статья 6), независимо от категории преступления. Решающее значение имеет соблюдение процессуальных гарантий, а не категория преступления.

Различия могут существовать только в оценке отдельных процессуальных форм, но они не могут уменьшить силу основополагающих гарантий права на справедливое судебное разбирательство, которые в равной степени распространяются на все уголовные дела.

К таким гарантиям относятся:

• Принцип непосредственности;

• Принцип равенства и конкуренции между сторонами;

• Право на устное слушание, когда суд принимает решение по фактам дела или переоценивает доказательства;

• Право на защиту, включая право обвиняемого эффективно защищать свою позицию.

Однако, когда апелляционный суд отменяет оправдательный приговор первой инстанции, он должен принять позитивные меры для обеспечения обвиняемому возможности быть выслушанным. См. (Боттен против Норвегии, 1996, § 53; Данилэ против Румынии, 2007, § 41; Гомес Ольмеда против Испании, 2016, § 32).

Когда факты и правовая интерпретация настолько тесно переплетены, что их трудно разделить: например, когда апелляционный суд придает иное юридическое значение «фактам, уже установленным» судом низшей инстанции и, при этом, должен самостоятельно оценить, не оспаривались ли эти факты и являлись ли они достаточным основанием для осуждения подсудимого (Суурипяя против Финляндии, 2010, § 44);

Также, когда апелляционный суд приходит к выводам, отличающимся от выводов суда первой инстанции, после переоценки фактических обстоятельств дела и применимого права (включая субъективный элемент преступления (умысел личности)), когда оценка вины подсудимого и представленных доказательств проводится без личного участия подсудимого, и когда подсудимый утверждает, что не совершил преступления (Гомес Ольмеда против Испании, 2016, § 35);

В случаях, перечисленных в вышеупомянутом документе, Европейский суд по правам человека счел необходимым присутствие обвиняемого в апелляционном суде после того, как суд первой инстанции вынес оправдательный приговор;

В случае толкования, противоречащего определениям, отраженным в документе, существует высокий риск того, что Европейский суд по правам человека признает нарушение «права на справедливое судебное разбирательство».