Защита персональных данных для бизнеса в Грузии: что компаниям следует учитывать в 2026 году

Введение: Что изменилось 2 марта 2026 года? Со 2 марта 2026 года Служба защиты персональных данных была упразднена, а ее функции — надзор, проверки, анализ инцидентов и прием заявлений от субъектов — были переданы в Государственную контрольно-ревизионную службу. Это изменение вызывает вопросы. Служба защиты персональных данных была специализированным, отдельно созданным учреждением, в то время как основной мандат Государственной контрольно-ревизионной службы — контроль государственных финансов. Специализированная компетенция и скорость новой структуры еще предстоит проверить. Бизнесу и гражданскому сектору следует внимательно следить за этим развитием событий. Что не изменилось: Требования закона — обязанности, санкции и права субъектов — остаются в полной силе. Официальный контакт: Государственное контрольно-ревизионное управление - sao.ge

Часть I: На кого распространяется действие закона?

Закон «О защите персональных данных» распространяется на всех лиц или организации, которые обрабатывают данные на территории Грузии с использованием автоматизированных или полуавтоматизированных средств; или находятся за пределами Грузии, но обрабатывают местные данные с использованием технических средств, доступных в Грузии. Это означает, что закон распространяется на: все компании, учреждения, где обрабатываются персональные данные человека. Видео- и аудиомониторинг. Исключение: полностью личная и семейная деятельность физического лица, не связанная с предпринимательской или профессиональной деятельностью. Кроме того, закон не распространяется на обработку персональных данных юридического лица. В центре внимания закона находятся персональные данные физического лица.

1. Можно ли считать ИИ, подобный ChatGPT, автором произведения согласно грузинскому законодательству?

Нет, согласно грузинскому Закону об авторском праве и смежных правах, авторское право принадлежит только физическому лицу (человеку), чья интеллектуально-творческая деятельность привела к созданию произведения. Системы ИИ не могут быть авторами, поэтому контент, созданный ИИ, не имеет автоматической защиты авторских прав, предоставляемой произведениям, созданным людьми.

2. Кому принадлежит результат работы ChatGPT, и могу ли я использовать его в коммерческих целях?

В соответствии с Условиями использования OpenAI, сгенерированный результат принадлежит пользователю (с оговорками, такими как право OpenAI использовать входные данные для улучшения модели). Коммерческое использование разрешено при соблюдении правил платформы, но могут существовать юридические риски, такие как плагиат или отсутствие оригинальности.

3. Каковы основные юридические риски при использовании контента, созданного ИИ?

Основные риски включают в себя отсутствие оригинальности, ведущее к плагиату или нарушению авторских прав (если произведение основано на охраняемых авторским правом произведениях), потенциальные споры об авторстве со стороны клиентов, а также меняющуюся международную практику (например, Бюро по авторским правам США требует значительного участия человека для защиты произведения). Каждое произведение требует индивидуального анализа.

ციფრული ხელშეკრულება და ჭვკიანი ხელშეკრულება ერთმანეთს ჰკვეთს შემდეგ ასპექტებში: სახეობრივი მიმართება: ჭკვიანი ხელშეკრულება მიიჩნევა ელექტრონული ხელშეკრულების ნაირსახეობად. ის ტრადიციული შეთანხმების მსგავსია, ოღონდ სრულად გაციფრულებული ფორმით. სამართლებრივი ბუნება: ჭკვიანი ხელშეკრულებაც, ისევე როგორც სხვა ციფრული ხელშეკრულებები, თავსდება ელექტრონული დოკუმენტის განმარტებაში. იმისთვის, რომ ჭკვიანი ხელშეკრულება იყოს სამართლებრივად მბოჭავი, მან უნდა დააკმაყოფილოს ხელშეკრულების ნამდვილობისა და ფორმირების ზოგადი მოთხოვნები (მხარეთა ნება, ადეკვატური პირობები), რასაც მხოლოდ პროგრამული კოდი ვერ ჩაანაცვლებს. ფუნქციური თანაკვეთა: ციფრული ხელშეკრულების დადებისა და აღსრულების პროცესში შეიძლება გამოყენებულ იქნეს ჭკვიანი ხელშეკრულება როგორც ტექნოლოგიური ინსტრუმენტი (მაგალითად, გადახდის ინსტრუმენტი რეგულარული გადარიცხვებისთვის. შესაძლებელია).

The involvement of Artificial Intelligence (AI) can transcend the outcomes predetermined by a user; consequently, AI itself could be perceived as an author, given that modern AI possesses the capability to create works without human intervention. This theory is quite provocative, as it directly contradicts the standard definition of authorship, according to which an author is a natural person through whose intellectual-creative activity a work is produced. It is important to note that the primary-and perhaps only-advantage of machine authorship is that it aligns with the core logic of intellectual property rights, which dictates that the creator is the author.

Правовое регулирование цифровой экономики требует понимания технологических основ, определяющих развитие финансового и делового секторов. Данный анализ выделяет четыре ключевых столпа для юристов: Большие данные (Big Data): значительные объемы разнородных цифровых данных, фактов и неограниченных действий, собираемых с высокой скоростью. Они характеризуются обработкой в реальном времени с помощью передовых аналитических алгоритмов. Комплексная экосистема больших данных (BDCE): ИТ-инфраструктура, состоящая из интегрированных систем сбора, хранения и использования данных. Она объединяет владельцев данных, облачных провайдеров и академические институты в единую инфраструктуру. Архитектура данных: компонент BDCE, определяющий способы обработки, хранения и интеграции данных для целей организации. Она служит концептуальной моделью для управления данными, контроля их жизненного цикла и обеспечения безопасности. Финтех и большие персональные данные: финансовые технологии используют большие данные, ИИ и технологии распределенного реестра (DLT) для предоставления услуг на базе платформ. Этот процесс генерирует «большие персональные данные» — личную информацию, созданную или обработанную внутри этих сложных экосистем.

In today's fast-moving digital economy, the lines between where we bank and where we shop, work, and live are becoming increasingly blurred. In Georgia, this evolution has reached a critical tipping point as the nation's two largest financial giants—TBC Group and Lion Finance Group PLC (formerly Bank of Georgia Group)—have successfully built sprawling "digital ecosystems" that touch almost every aspect of a citizen's daily life. From buying a car on MyAuto to managing a small business with Optimo, these platforms are no longer just apps; they have become the "gatekeepers" of the Georgian digital marketplace. While this integration offers undeniable convenience, it raises a profound structural question for our market: What happens when the people who hold our money also hold all of our data?