Об этой услуге
Спор, связанный с искусственным интеллектом, — вред, причинённый системой, разногласие по результатам работы модели, неправомерное использование данных или нарушение договорных обязательств, — рассматривается в Грузии по обычным правилам гражданского судопроизводства: отдельного процессуального закона для этой сферы не существует. Однако содержание такого дела техническое, и победа во многом зависит от того, кто и как распорядится двумя решающими инструментами: электронными доказательствами и судебной экспертизой. Именно на этих инструментах построена наша услуга. Мы помогаем сторонам споров в сфере искусственного интеллекта — от подготовки требования и систематизации доказательств до формулирования вопросов экспертизе и оценки заключения эксперта.
Электронные доказательства — с чего начинается каждое такое дело
Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса, письменными доказательствами являются акты, документы, деловые и личные письма, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В спорах об искусственном интеллекте эта категория широка: журналы системы, записи запросов и ответов, архивы результатов работы модели, переписка по электронной почте — всё это может содержать сведения о значимых для дела обстоятельствах. Закон добавляет и важную опору: электронный документ, определённый законодательством, а также документ, подтверждённый электронной подписью, либо заверенный документ имеет силу доказательства. Это значит, что материал, зафиксированный в цифровом виде, не теряет права быть представленным в суде лишь потому, что он не на бумаге. Письменные доказательства представляются суду сторонами; если сторона не смогла получить доказательство от лица, у которого оно находится, она может обратиться к суду с ходатайством о его истребовании. Инициатор ходатайства обязан обосновать, какое значимое для дела обстоятельство может быть установлено этим доказательством и на чём основано его предположение, что документ находится у указанного лица. Отказ в истребовании суд должен обосновать в определении.
Назначение экспертизы — когда она назначается и по чьей инициативе
Статья 162 Гражданского процессуального кодекса устанавливает правило: если у судьи нет специальных знаний по вопросу, связанному с рассмотрением дела, суд может по собственной инициативе назначить экспертизу на любой стадии — но лишь тогда, когда разъяснение этого вопроса имеет существенное значение для решения дела и без него вынесение решения невозможно. Оценка поведения системы искусственного интеллекта — именно такой вопрос: судья, как правило, не обладает техническими знаниями об архитектуре модели, обучающих данных или дефекте результата, и судьба дела часто зависит от экспертизы. В таком случае суд выносит мотивированное определение. Есть путь и у сторон: они могут самостоятельно обеспечить проведение экспертизы, тогда заключение эксперта должно быть представлено суду на стадии возбуждения дела или его подготовки. При подаче иска сторона вправе просить срок для представления заключения. Представить заключение в главном заседании можно лишь в исключительном случае — если потребность в этом по объективным причинам не была известна на стадии подготовки либо сторона по уважительной причине не смогла его обеспечить. Важен ещё один правил: непредставление заключения не может стать основанием отложения дела — суд может лишь назначить стороне срок.
Несколько экспертов и расходящиеся мнения
Технические дела нередко превышают возможности одного эксперта: одной и той же системе могут требоваться и специалист по программному обеспечению, и аналитик по данным. Статья 164 кодекса это учитывает: при назначении нескольких экспертов они вправе совещаться между собой. Если эксперты приходят к общему мнению, все подписывают одно заключение; эксперт, не согласный с остальными, составляет отдельное заключение. Практически это означает, что стороне выгодно заранее предвидеть возможное разногласие внутри общего заключения: заключение эксперта с особым мнением может быть оценено по делу и использовано как дополнительный аргумент в заседании.
Форма и содержание заключения эксперта
Статья 170 определяет: эксперт даёт заключение в письменной форме. Суд вправе предложить эксперту дать устное разъяснение о заключении — устное разъяснение заносится в протокол заседания, оглашается эксперту и подписывается им. Требования к содержанию заключения столь же ясны: оно должно содержать письменное описание проведённого исследования, выводы, полученные в результате исследования, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В делах об искусственном интеллекте именно здесь скрыт рычаг спора: точность поставленных судом вопросов определяет, насколько заключение отвечает тому, что действительно важно для решения дела. Поэтому формулирование вопросов — как вела себя система при конкретных параметрах, было ли предвидимо наступление результата и что вызвало дефект, — должно происходить с участием специалиста.
Оценка заключения — почему оно не последняя истина
Статья 172 содержит важную гарантию: заключение эксперта для суда необязательно. Суд подходит к заключению по общим правилам оценки доказательств, однако отказ от принятия заключения должен быть обоснован в вынесенном по делу решении либо в определении. Это работает в обе стороны: сторона может противопоставить заключению другие доказательства, просить устного разъяснения или проведения состязательной экспертизы; а суд, не разделяющий заключение, обязан заявить об этом открыто и мотивированно. Поэтому считать дело завершённым после экспертизы никогда не стоит — этап оценки заключения сам по себе является ареной судебной борьбы.
Чем мы можем помочь
Наша команда сопровождает споры в сфере искусственного интеллекта по полному циклу: оценим спорную ситуацию и определим, какие фактические обстоятельства подлежат установлению; поможем корректно зафиксировать и представить электронные доказательства, в том числе когда для их получения у другой стороны необходимо ходатайство перед судом; сформулируем вопросы экспертизе так, чтобы ответы реально подтверждали или разрушали вашу позицию; оценим представленные оппонентом заключения с точки зрения полноты и достоверности. Обратитесь к нам и получите конкретный план того, как превратить техническое преимущество в судебный аргумент.