Искусственный интеллект и авторское право: где проходит грань между творчеством и алгоритмом?
В последние несколько лет генеративные системы искусственного интеллекта, такие как ChatGPT, Midjourney, Stable Diffusion, Suno и аналогичные инструменты, смогли за считанные секунды создавать текст, изображения, музыку или программный код, визуально и содержательно сопоставимые с творениями человека. За этой способностью стоит огромный объем данных, на которых обучаются эти системы. Среди них миллионы защищенных авторским правом текстов, фотографий, литературных и музыкальных произведений, большая часть которых используется без согласия автора. Это явление поднимает два связанных, но отдельных вопроса для авторского права: может ли произведение, созданное искусственным интеллектом, быть защищено авторским правом и, если да, кто считается его автором? И, во-вторых, нарушает ли авторское право обучение модели, использующей защищенные авторским правом произведения в качестве обучающего материала без разрешения автора? За последние два года было задано множество вопросов по этому поводу, но до сих пор нет однозначного, единого ответа. Для Грузии этот вопрос также является расплывчатым и неисчерпаемым, поскольку грузинский закон «Об авторском праве и смежных правах» был создан в то время, когда существование искусственного интеллекта даже не обсуждалось.
Вопрос об авторстве: может ли машина быть «автором»?
Исторически сложилось так, что основой авторского права является интеллектуальная и творческая деятельность человека. Бернская конвенция, являющаяся краеугольным камнем международного авторского права, не дает прямого определения термину «автор», однако требование наличия человеческого авторства настолько фундаментально для международной системы авторского права, что без него авторское право утратило бы свою «душу». Авторское право антропоцентрично, согласно ему человек является главной фигурой творчества. Человек – это тот, кто способен создать произведение своим интеллектуальным умом.
Этот принцип был проверен в деле Талер против Перлмуттера, где учёный-компьютерщик Стивен Талер пытался зарегистрировать авторские права на рисунок, созданный его системой искусственного интеллекта «Машина творчества», указав в качестве автора саму систему. Бюро по авторским правам США отклонило заявку, и 18 марта 2025 года Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил, что авторство человека является краеугольным камнем закона об авторском праве и что система искусственного интеллекта сама по себе не может считаться автором. 2 марта 2026 года Верховный суд США отказался рассматривать дело, в конечном итоге подтвердив это решение. Важно отметить, что это не означает, что любое произведение, созданное с помощью искусственного интеллекта, не подлежит защите; правило требует лишь, чтобы автором произведения был человек, использовавший искусственный интеллект в качестве инструмента, а не сама машина.
В отчете Бюро по авторским правам США от 29 января 2025 года «Авторское право и искусственный интеллект, часть 2: Возможность защиты авторским правом» также указывается в этом направлении, утверждая, что продукт, созданный искусственным интеллектом, будет защищен авторским правом только в том случае, если лицо выявило достаточное количество творческих элементов. По данным Бюро по авторским правам, даже очень подробная и сложная инструкция не дает автору права собственности на созданный продукт, поскольку инструкция по своей природе является инструкцией, а не творческим выражением. Напротив, если человек творчески выбирает, компонует или модифицирует материал, созданный искусственным интеллектом, такой результат может быть защищен в той части, где проявляется вклад человека. Эта часть требует значительной осторожности, поскольку не все продукты, созданные с помощью искусственного интеллекта, могут доказать наличие элемента творчества, поскольку только механическое применение не является процессом, в котором видны человеческое видение и мышление.
Аналогичный принцип заложен и в грузинском законодательстве, хотя и без прямой связи с искусственным интеллектом. Согласно подпункту «а» статьи 4 Закона Грузии «Об авторском праве и смежных правах», «автором» является физическое лицо, чья интеллектуальная и творческая деятельность привела к созданию произведения. Это определение следует той же логике, что и американская и международная практика, где авторство требует интеллектуальной и творческой деятельности, которой машина не обладает. Однако в Грузии в настоящее время нет ни судебной практики, ни официального разъяснения от Sakpatenti относительно того, как следует оценивать вопрос об авторстве произведения, созданного с помощью искусственного интеллекта, в конкретных случаях. Особенно в случаях, когда авторское право не подлежит регистрации, и лицо, создавшее произведение, считается автором сразу после его создания.
Тренировочные данные: развитие или разрушение искусственного интеллекта?
Не менее острой, чем вопрос авторства, является вторая проблема: законно ли использовать произведения, защищенные авторским правом, для обучения моделей искусственного интеллекта без разрешения и согласия автора.
Самый громкий судебный процесс по нарушению прав интеллектуальной собственности на этапе разработки генеративного ИИ связан с иском газеты The New York Times против OpenAI и Microsoft. Согласно иску, поданному в декабре 2023 года, компании-ответчики использовали миллионы статей газеты для обучения модели ChatGPT без надлежащего разрешения. 4 апреля 2025 года Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка вынес временное постановление, частично удовлетворив ходатайство ответчиков об отклонении иска, но оставив в силе претензии по поводу основного, прямого и сопутствующего нарушения авторских прав. В настоящее время дело находится на стадии сбора и обмена доказательствами, и окончательный прецедент еще не установлен. Аналогичные юридические вопросы рассматриваются в деле Getty Images против Stability AI, где предметом спора является несанкционированное обучение моделей искусственного интеллекта и использование визуальных произведений без согласия. В этом контексте, помимо несанкционированного использования, главной проблемой является фундаментальная дилемма интересов: с одной стороны, обработка больших объемов данных является технологической необходимостью для развития искусственного интеллекта, совершенствования его алгоритмов и предоставления пользователям высококачественных продуктов; с другой стороны, этот инновационный процесс должен осуществляться в рамках закона, с полным уважением воли создателей оригинального контента и их имущественных и неимущественных прав.
Подход ЕС: прозрачность как компромисс
В отличие от США и Великобритании, где правовая ситуация в значительной степени определяется судебными прецедентами, Европейский союз решил решить этот вопрос непосредственно на законодательном уровне. Статья 53 Закона ЕС об искусственном интеллекте налагает на поставщиков моделей ИИ общего назначения два основных обязательства.
Во-первых, необходимо разработать и внедрить политику, обеспечивающую соблюдение законодательства ЕС об авторском праве, в частности, для уважения исключительного права правообладателей отказаться от исключения, касающегося анализа текста и данных, в соответствии с которым автор должен иметь право отказаться, что является его основополагающим правом.
Заключение: Что должны знать грузинские деятели искусства и бизнеса
Из существующей международной практики можно сделать несколько практических выводов. Во-первых, текст, изображение или музыка, созданные исключительно искусственным интеллектом без существенного участия человека, не могут быть защищены авторским правом ни в Грузии, ни в международной юрисдикции. Этот вывод следует из данных за 2026 год. Соответственно, в будущем искусственный интеллект может развиться до такой степени, что станет возможным присваивать ему авторство, но по состоянию на 2026 год искусственный интеллект не может быть автором.
На основе теоретического и практического анализа, проведенного в данной работе, целесообразно выделить несколько основных рекомендаций:
Во-первых, для создателей, использующих искусственный интеллект в качестве вспомогательного инструмента, необходимо предварительно записывать и сохранять материалы, подтверждающие их творческий вклад. Это включает в себя процедурную документацию, которая содержит текстовые инструкции (подсказки), последующее редактирование работы, выбор компонентов и композиционные решения. В будущем, в случае потенциального юридического спора, эти доказательства помогут создателю объективно обосновать презумпцию оригинальности и авторства.
Во-вторых, компании, которые интегрируют модели ИИ или разрабатывают их напрямую, должны строго контролировать свои базы данных. Они должны обеспечить наличие законного основания (лицензии или разрешения) для доступа к материалам, используемым для обучения алгоритмов. Этот контроль особенно важен при взаимодействии с европейским рынком, где строгие обязательства по обеспечению прозрачности, налагаемые Законом об ИИ, уже являются обязательными.
В-третьих, необходимо внимательно следить за динамикой развития грузинского законодательства, что требует внесения законодательных поправок.
