Аннотация. Министерство внутренних дел Грузии передало в Тбилисский городской суд дело об административном правонарушении, в котором Торнике Размадзе обвиняется в мелком хулиганстве по части 1 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса (далее – Кодекс административно-процессуального кодекса) за публикацию в социальной сети «Facebook» и содержание комментария под ней. В статье анализируется, соответствуют ли материалы дела требованиям состава данной статьи и административного производства.
Данный анализ структурирован в соответствии с иерархией норм: Конституция Грузии, международные стандарты, содержательная норма Верховного суда Грузии, процессуальные требования, бремя доказывания и качество доказательств. Каждая цитата проверена по первоисточнику.
I. Фактическая канва дела
Материалы дела состоят из одиннадцати уникальных документов. Для анализа необходимы следующие документы:
1. Протокол об административном правонарушении № Бе 000135195, составленный 1 сентября 2026 г. , место составления — Тбилиси, улица Гулуа, 10 (Административное здание Министерства внутренних дел). Подробности протокола:
Дата совершения преступления: 18.08.2026 ;
Суть правонарушения: « 18 августа 2026 года Торнике Размадзе использовал оскорбительные и унизительные слова в социальной сети «Фейсбук» »;
Норма: Статья 166, Часть 1 Уголовного кодекса;
Орган, рассматривающий дело: Тбилисский городской суд;
Колонка "Свидетель" — пустая ;
Раздел "Пострадавший" — пуст ;
В графе подписи правонарушителя указано: « Не присутствовал на месте происшествия ».
2. Протокол об экспертизе доказательств , 31.08.2026. Устанавливает, что 18 августа 2026 года на профиле «Торнике Размадзе» был опубликован видеоролик с текстом « Вот план русификации Грузии: », а « под упомянутым постом » с того же профиля « 12 июня 2026 года » был оставлен спорный комментарий. В протоколе не приводится текст комментария — прилагается скриншот, на котором комментарий отмечен интерфейсом Facebook как «1 неделя назад».
3. Протокол об идентификации , 31.08.2026 — На основании статьи 244, части 3 Уголовно-процессуального кодекса, фотоматериал профиля был загружен в «специальную электронную программу», и личность человека была идентифицирована «в результате визуального осмотра лица».
4. Отчеты информационно-аналитического отдела , 31.08.2026: Административные записи имеются (только нарушения правил дорожного движения и еще одно нарушение, ни одного по статье 166); уголовные дела — «Информация отсутствует».
5. Сопроводительное письмо в суд — 01.09.2026; Штамп суда — 07.09.2026.
Из этих пяти документов уже можно выделить два направления анализа: (а) подпадают ли опубликованные в Интернете слова под действие статьи 166 и (б) было ли совершено действие, зафиксированное в протоколе.
II. Конституционные рамки
1. Статья 17 — Свобода выражения мнения и право на свободное использование Интернета
Статья 17 Конституции Грузии гласит :
«1. Свобода мнений и выражения мнений должна быть защищена. Преследование лица за высказывание мнения и выражения мнений должно быть запрещено. […] 4. Каждый имеет право на свободный доступ к Интернету и его использование. 5. Ограничения этих прав могут быть разрешены только в соответствии с законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности или территориальной целостности, для защиты прав других лиц, для предотвращения разглашения конфиденциальной информации или для поддержания независимости и беспристрастности судебной власти».
Пункт 4 имеет самостоятельное значение: доступ к Интернету является самостоятельно определенным конституционным правом, в то время как список в пункте 5 является исчерпывающим . «Общественный порядок» — благо, защищаемое статьей 166, — не фигурирует непосредственно в этом списке; он может преследоваться только как законная цель ограничения в рамках «общественной безопасности» или «прав других лиц», что в обоих случаях подразумевает более высокий порог вмешательства, чем абстрактная защита морали.
2. Статья 31, пункт 9 — Определение нормы ответственности
Не менее важным в данном случае является требование определенности (предсказуемости) . В соответствии с устоявшейся практикой Конституционного суда:
«Предсказуемое и недвусмысленное законодательство, с одной стороны, обеспечивает защиту человека от произвола сотрудников правоохранительных органов , а с другой стороны, гарантирует, что человек получает от государства четкий сигнал, позволяющий ему правильно понимать норму, определять, какие действия запрещены законом, а какие могут повлечь за собой юридическую ответственность».
— № 2/2/516,542, 14.05.2013, «Александр Барамидзе и другие против парламента Грузии», II-30
Это же решение также служит критерием для определения неопределенности: « Закон может считаться неопределенным, когда испробованы все методы толкования, но его истинное содержание остается неясным, или его сущность ясна, но сфера его применения неясна » (II-31).
На практике этот принцип также связан с разделением властей:
«Нечеткое законодательство дает суду, применяющему норму, возможность по своему усмотрению определять состав запрещенного действия в отсутствие соответствующей нормативной базы. Соответственно, в таком случае вопрос о признании действия наказуемым решается не законодателем, а — в каждом отдельном случае — судебной властью, что противоречит конституционному принципу разделения властей».
— № 2/1/1289, 15.07.2021, «Георгий Беруашвили против Парламента Грузии», II-7
В данном случае суд признал неконституционной часть нормативного содержания слов «или иное антиобщественное деяние» в первой части статьи 171 Уголовного кодекса именно из-за их неопределенности. При этом суд в принципе не запрещает использование общих терминов: « Допустимо принять общую законодательную норму, устанавливающую ответственность, которая подлежит толкованию в пределах разумности » (II-12). То есть критерием является толкование в пределах разумности, а не возможность толкования в каком-либо направлении.
3. «Эффект домино»
Конституционный суд выделил конкретную угрозу свободе выражения мнения:
«Право […], закрепленное в Конституции Грузии, испытывает «ограничивающее воздействие», если человек, опасаясь ожидаемых санкций, вынужден воздерживаться от полного осуществления этого права, и самоограничение отражается даже в нормативно неограниченной части свободы выражения мнения. Вследствие влияния «ограничивающего воздействия» воздействие нормы на реализацию свободы выражения мнения может выходить за рамки ее регулирования».
— № 2/2/516,542, II-8
В данном случае этот аргумент не является абстрактным: если статья 166 применяется к эмоциональным комментариям, оставленным под собственным постом, то сфера самоцензуры включает в себя любую политическую дискуссию в социальной сети.
III. Международный стандарт
1. Два грузинских дела в Страсбурге — и почему важно, на какое из них похоже рассматриваемое дело.
Европейский суд по правам человека рассмотрел два дела Грузии по статье 166 ЕСПЧ, и их результаты оказались противоположными. Именно разница между этими двумя делами имеет важное значение для оценки рассматриваемого дела.
(а) Перадзе и другие против Грузии , № 5631/16, 15.12.2022 (вступило в силу 15.03.2023) — Выявлено нарушение.
Заявители были оштрафованы по статье 166 Уголовного кодекса за ношение вульгарного плаката на митинге против программы «Панорама Тбилиси». Европейский суд по правам человека установил нарушение статьи 11 в совокупности со статьей 10. Решающими являются три причины:
« Национальные суды в своих решениях не рассматривали вопрос о степени нарушения общественной жизни, вызванного действиями заявителей , и Суд считает это недостатком в отношении требования соразмерности, предусмотренного статьей 11 § 2». (§ 43)
«Национальные суды неоправданно отделили вульгарный характер оспариваемого заявления от его контекста и очевидной цели , сосредоточившись исключительно на его форме. […] Также важно отметить, что оспариваемое оскорбительное заявление не было направлено против какого-либо конкретного лица или учреждения, поэтому его нельзя рассматривать как оскорбление или неоправданное унижение какого-либо конкретного лица ». (§45)
«Суд считает, что наложение санкций, какими бы мягкими они ни были, за высказывания, являющиеся частью законной публичной дискуссии, может иметь нежелательный «сдерживающий эффект» в отношении свободы выражения мнений». (§46)
(б) Миладзе против Грузии , № 41585/23, 19.05.2026 — Нарушений не обнаружено.
Заявитель был оштрафован в соответствии со статьей 166, частью 1 Уголовного кодекса Грузии за видеоролик, размещенный в TikTok, который содержал нецензурную лексику и нападки на мэра Тбилиси и сотрудников правоохранительных органов. Европейский суд по правам человека единогласно не обнаружил нарушения статьи 10. (На первой странице решения указано: « Запрос на передачу дела в Большую палату находится на рассмотрении » — то есть дело еще не завершено.)
Это решение нельзя игнорировать. Но его обоснование показывает, почему оно не применимо к рассматриваемому делу. Сам суд отличился от решения по делу Перадзе :
«Настоящее дело явно отличается от дела Перадзе и др ., которое также касалось использования нецензурной лексики в публичных дебатах. В том случае оспариваемое выражение не было направлено против какого-либо конкретного лица, а скорее против строительного проекта. В настоящем же деле, напротив, национальные суды установили, что оспариваемые фразы были направлены против конкретных государственных должностных лиц ». (§72)
«Суд вновь подчеркивает, что заявления, носящие характер целенаправленного и унизительного нападения на конкретных лиц, могут не подпадать под защиту статьи 10». (§71)
Кроме того, в деле Миладзе суд изложил обязательные критерии оценки свободы выражения мнений в интернете:
«Такое вмешательство должно оцениваться с учетом следующих критериев: содержание оспариваемых заявлений, контекст, в котором они были сделаны, их охват и потенциальное воздействие, аргументация национальных судов и соразмерность наложенного наказания». (§70)
и подчеркнули, что грузинские суды фактически провели этот анализ: « они изучили содержание, тон, цель и потенциальное воздействие заявлений заявителя; признали аспект общественных интересов в дискуссии; и четко разграничили резкую политическую критику и враждебное личное унижение » (§ 76). Другими словами, отсутствие нарушения зависело от качества рассуждений национальных судов.
Что это означает для рассматриваемого дела? Миладзе категорически запрещает аргумент о том, что онлайн-выражение мнений в принципе не может быть ограничено статьей 166. Но то же самое решение ставит дело на сторону Перадзе : (1) графа «потерпевший» в протоколе о правонарушении пуста , адресат не указан; (2) в материалах дела отсутствуют данные о «масштабе и потенциальном воздействии» действия — ни количество просмотров, ни количество репостов (см. Миладзе §75: более 100 000 просмотров, 600 репостов); (3) не указана «степень заинтересованности в общественной жизни», которую суд обязан расследовать согласно §43 Перадзе ; (4) тема защищаемого поста — «Русификация Грузии» — является политическим вопросом, представляющим общественный интерес.
2. Вопрос о вульгарности как таковой.
В обоих грузинских делах, а также в предыдущих делах, Европейский суд повторяет одну и ту же формулу:
« Использование вульгарных выражений само по себе не является решающим фактором при оценке оскорбительного характера высказывания, поскольку оно может служить лишь стилистическим целям. Для суда стиль является частью коммуникации, формой выражения, и как таковой защищается вместе с содержанием выраженных идей и информации».
— Савва Терентьев против России, № 10692/09, 28.08.2018, §68; с той же формулировкой в §37 Перадзе и §68 Миладзе.
«Суд подчеркивает, что не каждое выражение, которое может быть воспринято отдельными лицами или группами как оскорбительное или унижающее достоинство, оправдывает […] обвинительный приговор. […] Только тщательно изучив контекст, в котором появляются оскорбительные, унижающие достоинство или агрессивные слова, можно провести осмысленное различие между шокирующим и оскорбительным языком, который защищен статьей 10, и языком, который не подпадает под право на терпимость».
— Савва Терентьев, §69
Требование строгого толкования сформулировано в том же деле следующим образом: « Крайне важно, чтобы […] положения уголовного права четко и точно определяли объем соответствующих преступлений и чтобы эти положения толковались строго , во избежание ситуации, когда дискреционные полномочия государства […] становятся чрезмерно широкими и потенциально злоупотребляющими из-за избирательного применения » (§85).
3. Охват и масштаб аудитории
По вопросу подтверждения доступа: « Очевидно, что охват и, следовательно, потенциальное воздействие заявления, опубликованного в Интернете с небольшой аудиторией, безусловно, не совпадают с охватом заявления, опубликованного на […] сайтах с высокой посещаемостью. Соответственно, для оценки потенциального воздействия онлайн-публикации необходимо определить степень ее доступности для общественности » (§79). В данном случае такое определение не было сделано.
4. Политическая речь
«Поэтому допустимая критика в отношении политика как такового шире, чем в отношении частного лица. […] Он неизбежно и сознательно подвергает себя […] пристальному вниманию и поэтому должен проявлять более высокую степень терпимости ». — Лингенс против Австрии , № 9815/82, 08.07.1986, §42
«Границы допустимой критики в отношении правительства шире, чем в отношении частного гражданина или даже политика. […] Доминирующее положение, которое занимает правительство, требует от него проявлять сдержанность при обращении к карательным мерам , особенно когда доступны другие средства правовой защиты». — Кастельс против Испании , № 11798/85, 23.04.1992, §46
5. Применимость статьи 6 Конвенции — часто упускаемый из виду аргумент.
Статья 166 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает административное задержание на срок до 20 дней . Согласно критериям Энгеля , характер и суровость санкции определяют, является ли официально административное обвинение «уголовным обвинением» для целей статьи 6:
«В правовой системе, основанной на верховенстве права, «уголовная» сфера включает в себя лишение свободы, которое может быть наложено в качестве наказания , за исключением случаев, когда по своей природе, продолжительности или способу исполнения оно не может иметь явно вредного характера». — Энгель и другие против Нидерландов , № 5100/71 и др., 08.06.1976, §82
Европейский суд по правам человека напрямую распространил это правило на административные правонарушения: Зилиберберг против Молдовы , № 61821/00, 01.02.2005, §§33, 35 (штраф около 3 евро — тем не менее, обвинение является уголовным, поскольку штраф носит « карательный и сдерживающий характер »); Каспаров и другие против России , № 21613/07, 03.10.2013, §§42–45; Михайлова против России , № 46998/08, 19.11.2015, §§51, 64; и в частности:
«Принимая во внимание свою прецедентную практику в отношении административных правонарушений, наказуемых лишением свободы, Суд считает, что применима уголовная часть статьи 6 Конвенции ». — Карелин против России , № 926/08, 20.09.2016, §42
Из этого следует, что весь арсенал положений статьи 6 применим к рассматриваемому делу, включая презумпцию невиновности (« Презумпция невиновности нарушается, когда […] бремя доказывания переходит от обвинения к защите » — Карелин , §72) и требование подробно изложить обвинения :
«Статья 6 § 3 (а) дает обвиняемому право быть информированным не только о причине обвинения, то есть о деяниях, в которых он обвиняется и на которых основано обвинение, но и о правовой классификации этих деяний. Эта информация […] должна быть подробной ». — Пелисье и Сасси против Франции [GC], № 25444/94, 25.03.1999, § 51
«Обвиняемому в любом случае должна быть предоставлена вся необходимая информация, чтобы он мог в полной мере понять масштаб предъявленных ему обвинений и подготовить адекватную защиту». — Матточчиа против Италии , № 23969/94, 25.07.2000, §60
IV. Состав статьи 166 Уголовного кодекса
1. Текст нормы
«Мелкое хулиганство — ругань в общественных местах , оскорбление граждан и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и/или мир граждан, — влечет за собой штраф от 500 до 3000 лари или административное заключение на срок до 20 дней».
— Статья 166, Часть первая, Уголовно-процессуального кодекса (Сводное издание № 639, 24.06.2026)
Согласно первому абзацу ноты, лицо дополнительно будет лишено права носить оружие на срок до 3 лет — фактическая суровость санкции не будет исчерпана штрафом.
Композиция состоит из трех частей: (а) место действия — общественное пространство ; (б) адресат действия — граждане ; (в) результат — нарушение общественного порядка и/или спокойствия граждан. Все три составляющие являются кумулятивными.
2. Элемент «общественное пространство»: юридического определения не существует.
Термин «общественное пространство» был введен в статью 166 Законом № 273 от 6 февраля 2025 года ; ранее использовалась норма «в общественных местах». Ни один из этих терминов не определен в Гражданском кодексе, его общей части или законе о внесении изменений .
Единственное законодательное определение в грузинском законодательстве, близкое к этому понятию , содержится в статье 3, подпункте «h⁴» Кодекса о пространственном планировании, архитектурной и строительной деятельности , и оно не может служить основанием для обвинения по двум причинам:
« h⁴) Общественное пространство — зарегистрированное или незарегистрированное пространство, прилегающее к земельному участку и используемое в общественных целях, а именно: улица, дорога, шоссе, переулок, тротуар, газон, сад, площадь, водоем, благоустроенная и рекреационная зона, общественная дорога, сервитут и другое подобное пространство;»
Во-первых: это определение начинается со слов «для целей настоящего Кодекса» — то есть его действие ограничивается этим же Кодексом. Во-вторых: это строго физическое пространство — место, примыкающее к земельному участку. Страница в социальной сети не примыкает к земельному участку.
Важное значение имеет и системный аргумент: в смежных нормах законодатель использует формулировки, привязанные к конкретному пространству — в статье 166¹ (сексуальное домогательство) говорится « в общественных местах », а в статье 166² (вандализм) перечисляются « на площади, на дороге, в парке, на сквере, в подземном переходе ». В Кодексе о правах ребенка термин «общественное пространство» используется трижды — и ни разу не объясняется.
3. Верховный суд: Место проведения онлайн-иска определить невозможно.
4 июня 2026 года Верховный суд (Палата по административным делам, № БС-422(Г-26)) вынес решение по арбитражному спору о предполагаемом нарушении статьи 166 в социальной сети. Его аргументация имеет решающее значение для анализа состава:
«Кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит юридического определения места совершения административного правонарушения. Согласно общему определению, местом совершения правонарушения считается место, где деяние было непосредственно, физически совершено/совершено лицом […]»
«Таким образом, предполагаемое преступление было совершено в социальной сети, в виртуальном пространстве, поэтому невозможно точно определить место его физического совершения […]. Кроме того, на данном этапе отсутствует действующее законодательное регулирование, которое при аналогичных фактических обстоятельствах […] однозначно определяло бы место, физическую территорию, где было совершено преступление».
Верховный суд, исходя из практической необходимости определения юрисдикции, ввел критерий «места совершения действия». Однако его признание того, что место совершения онлайн-действия не определяется законодательством, напрямую перекликается со стандартом Беруашвили Конституционного суда: когда сфера действия нормы не устанавливается законодателем, а определяется судебной властью в каждом отдельном случае, возникает проблема определения.
Следует также отметить, что решение по делу Миладзе подтверждает (§§22, 40–42): грузинские суды обосновывают распространение статьи 166 на киберпространство решением Верховного суда № 1559-1462-2012 от 2014 года и решением Кутаисского апелляционного суда № 4/А-183-20 от 07.05.2020. Такая практика существует — но это именно судебная практика, а не воля законодателя, и она относится к старой версии нормы («общественное место»). Кроме того, в решении Кутаисского апелляционного суда № 4/A-400-21 от 29.09.2021, цитируемом в §42 этого же решения, различаются два нюанса: действие в Facebook нельзя считать имеющим тот же «немедленный или всеобъемлющий эффект», поскольку другим пользователям требуется время, чтобы узнать о публикации, и проводится различие между контентом, опубликованным публично, и контентом с ограниченными настройками.
4. Элемент «Адресат»
Конституционный суд обосновал законную цель статьи 166 именно правом адресата:
«Когда один человек проклинает другого, помимо нарушения общественного порядка, существует также риск нарушения права на неприкосновенность частной жизни того, кому адресовано проклятие […]» (II-10)
«Моральная и психологическая целостность человека, включая защиту от словесных нападок и гарантию того, что он «оставит это в покое», представляет собой благо, защищаемое конституционным правом на неприкосновенность частной жизни» (II-13).
— Постановление № 2/12/1643 от 27 декабря 2024 г., Майя Тодуа и Михеили Цурцумия против Парламента Грузии.
(Для методологической точности: это решение об отказе в рассмотрении иска по существу по причине его необоснованности. Оно не является существенным подтверждением конституционности статьи 166 — соответственно, вопрос о конституционности новой формулировки нормы остается открытым. В то же время, цитируемые отрывки являются частью аргументации суда относительно законной цели нормы и, как таковые, имеют определяющее значение.)
В рассматриваемом случае адресат в документах отсутствует: графа «потерпевший» в протоколе пуста, имя лица не указано, нет жалобы и нет свидетеля. Это не вопрос оценки, а вопрос факта.
5. Идентификация адресата и конкуренция предметов: статьи 166, 173 и 173¹⁶ Уголовно-процессуального кодекса.
Элемент адресата имеет независимое, системное измерение, которое остается совершенно неразвитым в материалах дела. Законодатель Законом № 273 от 6 февраля 2025 года — тем же актом , который ввел понятие «общественное пространство» в статье 166 — встроил административную ответственность за оскорбления в трехступенчатую систему, дифференцированную по признаку личности адресата :
Статья 166, Часть I — Адресат: «Граждане» в общественном месте. Связь со служебными обязанностями: Отсутствует. Санкция: 500–3000 ₾ или до 20 дней.
Статья 173, Часть II — Адресат: сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие, сотрудники пенитенциарных учреждений, сотрудники полиции по обеспечению исполнения наказаний, сотрудники службы пробации (закрытый список). Связь со служебными обязанностями: «при исполнении служебных обязанностей или в связи с исполнением […]». Санкция: 2000–5000 ₾ или до 60 дней.
Статья 173¹⁶, Часть I — Адресат: Государственный политический и политический чиновник, государственный служащий, лицо, приравниваемое к нему, государственный служащий. Связь со служебными обязанностями: «во время исполнения служебных обязанностей или […] в связи с исполнением или деятельностью ». Санкция: 1500–4000 ₾ или до 45 дней.
Первая часть статьи 173¹⁶ дословно повторяет лексику статьи 166, но для официального адресата:
« Устные оскорбления, ругательства, унижения или иные оскорбительные действия в отношении грузинского государственного должностного лица, политического деятеля, гражданского служащего, лица, приравниваемого к государственному служащему и/или работнику государственной службы, при исполнении служебных обязанностей или в связи с исполнением служебных обязанностей или деятельностью (за исключением случаев, предусмотренных Уголовным кодексом Грузии) влекут за собой штраф в размере от 1500 до 4000 грузинских лари или административное заключение на срок до 45 дней».
В этот круг непосредственно входит премьер-министр: подпункт «т» статьи 3 Закона Грузии «О государственной службе» определяет в качестве государственного политического должностного лица «Президента Грузии, члена Парламента Грузии, премьер-министра Грузии , другого члена Правительства Грузии и его заместителя […]». (Следует отметить, что сама статья 173¹⁶ Кодекса государственной службы не сопровождается пояснительной запиской к этим терминам и не содержит ссылки на этот закон — перенос определений является интерпретационным, а не законодательным шагом.)
Из этого следует четыре вывода.
Во-первых: пробела нет, то есть статья 166 не является остаточной нормой. При изучении полного текста Кодекса об административных правонарушениях ответственность за оскорбление устанавливается только пятью нормами: статья 166 (граждане), статья 166¹ (сексуальное домогательство), статья 171, часть 2 (действия, оскорбляющие мораль, без конкретного адресата), статья 173, часть 2 и 173¹⁶. Слова «заместитель», «член парламента» и «премьер-министр» нигде больше в Кодексе не встречаются. Соответственно, законодатель создал специальную норму для оскорбления должностного лица, и не было необходимости в широком применении общей нормы.
Во-вторых: специальная норма заменяет общую. Когда законодатель регулирует одно и то же фактическое действие — словесное оскорбление должностного лица — отдельной нормой, применение общей нормы (статья 166) к тому же действию противоречит принципу lex specialis (специального закона ).
Третий аспект: риск произвольного выбора между нормами. Статьи 166 и 173¹⁶ одинаково перечислены в части 13 статьи 239 Уголовного кодекса (протокол составляется органом МИД), в статье 208 (рассмотрение происходит в городском суде) и в части 1¹ статьи 262 (3-дневный срок). То есть, одно и то же ведомство выбирает между двумя разными нормами для одного и того же действия — и этот выбор не является нейтральным: санкции различны, и согласно пункту 2 примечания к статье 173¹⁶, статья 22 Уголовного кодекса (устное предупреждение) уже исключена для первой части , тогда как в статьях 166 и 173 она исключена только при повторном совершении. Как отметила Конституционная коллегия, « неясное и непонятное законодательство создает благодатную почву для произвола » (№ 3/7/679, II-29, цитируется в № 2/1/1289, II-8).
В-четвертых: элемент связи со служебными обязанностями не следует толковать механически. В обеих специальных нормах оскорбление должно быть связано со служебными обязанностями. Тбилисский апелляционный суд в случае высказывания в интернете полностью отклонил обвинение по части 1 статьи 173 в связи с отсутствием этого элемента:
«Апелляционный суд установил, что суд низшей инстанции допустил ошибку в определении одного из ключевых элементов предполагаемого неправомерного поведения, а именно, что оскорбление должно было быть направлено против сотрудника правоохранительных органов при исполнении им своих служебных обязанностей . Апелляционный суд отметил, что видео в TikTok содержало оскорбление, направленное против сотрудников правоохранительных органов в целом, именно из-за их статуса , и не было направлено против какого-либо конкретного сотрудника, исполнявшего свои служебные обязанности в тот момент».
— Миладзе против Грузии, §31 (описание решения Тбилисского апелляционного суда от 11.05.2023)
Трилемма адресата
Применение этой системы к рассматриваемому делу оставляет государству три варианта , каждый из которых делает обвинение недействительным.
(а) Адресат не указан. Этот вариант фактически соответствует материалам дела: графа потерпевшего в протоколе пуста, графа свидетеля пуста, и жалоба отсутствует. Тогда второй элемент статьи 166 — «оскорбительные нападки на граждан » — не выполняется, и применяется логика Перадзе : «Оспариваемое оскорбительное высказывание не было направлено против какого-либо конкретного лица или учреждения, поэтому оно не может считаться оскорблением какого-либо конкретного лица » (§45).
(б) Адресатом считается государственно-политический чиновник. В этом случае применяется норма статьи 173¹⁶, а не статьи 166 , то есть обвинение (правонарушение) сформулировано неверно. Кроме того, статья 173¹⁶ также требует, чтобы оскорбление было связано с исполнением служебных обязанностей или деятельностью; публичные комментарии по поводу российской пропагандистской риторики не выявляют такой связи, а упомянутая выше апелляционная практика показывает, что суд строго рассматривает этот элемент. Также остается в силе тот факт, что поле для критики политика и правительства является наиболее широким, и государство в таком случае должно проявлять «сдержанность в применении карательных мер» ( Лингенс , §42; Кастельс , §46).
(c) Адресат считается представителем информационного пространства иностранного государства. В этом случае статья 173¹⁶ не может быть применена — это лицо не является ни государственным политическим должностным лицом, ни служащим Грузии. Что касается статьи 166: защищаемым благом нормы является «общественный порядок и/или мир граждан », то есть мир в обществе Грузии; лицо, проживающее за границей, не входит в этот круг, не подавало жалобу, не является стороной по делу и не указано в протоколе. Кроме того, заявление на тему русификации Грузии является ядром политической речи — наиболее строго защищаемой категорией выражения.
(В статье намеренно не называются имена лиц, не упомянутых в материалах дела. Трилемма носит гипотетический характер и точно показывает, что административный орган имеет неопознанного адресата, что само по себе является нарушением требования части 1 статьи 240 («сущность преступления»).)
Два дополнительных замечания о системе.
Процессуальный парадокс. Часть 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса , устанавливающая обязательное присутствие лица, упоминает статьи 166 и 173–173², но не рассматривает статью 173¹⁶ . То есть норма с более строгими санкциями обеспечивает более слабую процессуальную гарантию — рационального объяснения этому не ищут, что указывает на внутреннюю несогласованность системы.
Оскорбление не карается уголовным правом. В Грузии клевета была декриминализирована Законом № 224 от 24 июня 2004 года (статья 148 Уголовного кодекса была исключена), и общий элемент «оскорбления» никогда не существовал в Кодексе. Сегодня оскорбление должностного лица уголовно наказуемо только в двух узких случаях — неуважение к суду (статья 366) и оскорбление военнослужащего (статья 387) . Иными словами, общая политика законодателя заключается в том, что словесное оскорбление является предметом гражданско-правового спора, а административная ответственность — исключением, которое допускается для точно определенных категорий должностных лиц. (Законом № 992 от 16 октября 2025 г. в Уголовный кодекс была добавлена статья 353³ , которая предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного деяния лицом, подлежащим наказанию согласно части 3 статьи 173 Уголовного кодекса; аналогичной нормы для статьи 173¹⁶ не существует.)
Международная оценка статьи 173¹⁶
В срочном заключении Венецианской комиссии CDL-AD(2025)001 (3 марта 2025 г., принятом на 142-й пленарной сессии, 14–15 марта 2025 г.) прямо упоминается статья 173¹⁶ (§12), и во второй части, касающейся 60-дневного содержания под стражей, отмечается, что «такие приговоры представляются особенно суровыми и несоразмерными и требуют пересмотра » (§47); а в общей оценке указывается, что поправки «содержат ряд расплывчатых и широко сформулированных положений, которые предоставляют властям чрезмерно широкую свободу действий при их применении » (§53).
В срочном заключении ОБСЕ/БДИПЧ FOPA-GEO/564/2025 (12 ноября 2025 г.), в котором обсуждается «новая статья 173¹⁶», в заключении говорится: « Такая расплывчатая и широкая терминология, поощряющая субъективную интерпретацию, не соответствует стандартам законности, ясности и предсказуемости, требуемым международным правом. Она несет в себе риск ошибочного, чрезмерно широкого, произвольного и/или преднамеренного применения закона против законной критики государственных должностных лиц » и делается вывод о том, что поправки « должны быть отменены ».
(В докладе БДИПЧ от 14 марта 2025 года есть отдельный подраздел под названием «Оскорбления в адрес государственных должностных лиц» (стр. 38–39), однако текст этого подраздела на момент написания статьи был недоступен; поэтому его содержание здесь не приводится.)
6. Элемент «Результат»
Норма требует, чтобы действие « нарушало общественный порядок и/или мир граждан» — то есть результат является элементом состава, а не презумпцией. Статья 43 Постановления Перадзе напрямую связывает необходимость рассмотрения этого элемента с принципом соразмерности. В материалах дела не описано никаких внешних проявлений нарушения порядка.
В этом контексте стоит отметить один критерий, установленный в практике Верховного суда, который касается оценки незначительности, но также подчеркивает элемент последствий: устное порицание оправдано, когда действие « не причинило такого ущерба и/или такого нарушения государственного или общественного порядка, прав и свобод граждан […] что потребовало бы привлечения к административной ответственности лица, совершившего его » (№ БС-1411(К-22), 23.04.2024).
V. Процедурные требования и их соблюдение
1. Место составления протокола
Часть 1 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса перечисляет « место, время и характер административного правонарушения » в качестве обязательного требования протокола. Верховный суд придал этому требованию процессуальный вес:
«Кассационный суд поясняет, что […] из требований, установленных к протоколу административного правонарушения в соответствии со статьей 240, и из значимости самого протокола административного правонарушения как юридического документа следует, что его необходимо составлять именно по месту совершения правонарушения . […] Таким образом, составление протокола административного правонарушения не по месту его выявления представляет собой существенное нарушение процедуры».
— № BS-1853-1807(K-10), 27.12.2011; с той же формулировкой № BS-585-575(K-12) и № BS-785-769(K-12), 05.03.2013
В рассматриваемом случае доклад был составлен в административном здании Министерства внутренних дел (улица Гулуа, 10), при этом физическое место совершения предполагаемого деяния не определено, а в самом докладе местом совершения указано не место, а платформа («Facebook»). Это обстоятельство вряд ли можно считать даже формальным выполнением требования, предусмотренного частью 1 статьи 240.
2. Разъяснение прав и порядка присутствия лица.
Статья 240, часть 4 Уголовно-процессуального кодекса: « При составлении протокола нарушителю должны быть разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса, которые должны быть отмечены в протоколе». Верховный суд прямо требует от органа рассмотреть это требование (№БС-585-575(К-12) и №БС-785-769(К-12), 05.03.2013).
В рассматриваемом протоколе в графе подписи правонарушителя указано, что он «не присутствовал на месте происшествия». Следовательно: права не были разъяснены; возможность дать объяснения не была предоставлена; также отсутствует запись об отказе подписать протокол, что требуется в соответствии с частью 3 статьи 240 (поскольку отказа не было — лица там не было). В материалах дела не указано, был ли человек вызван для составления протокола.
Кроме того, часть 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса прямо указывает на статью 166 в списке дел, где « присутствие лица, привлеченного к административной ответственности, является обязательным ». Согласно части 1¹ той же статьи, назначение наказания заочно допустимо только по статьям, перечисленным в полном объеме — статья 166 в этом списке отсутствует .
3. Срок рассмотрения дела.
Статья 262, часть 1¹ Кодекса об административных правонарушениях: « Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 45, 45¹, 166, 173 и 173¹⁶ настоящего Кодекса, рассматриваются в течение 3 дней». Материал был направлен в суд 01.09.2026, штамп о въезде — 07.09.2026. Законодатель установил трехдневный срок не случайно: он уравновешивает особо суровую санкцию (тюремное заключение), предусмотренную нормой, со скоростью процесса.
4. Проницательность
Первая часть статьи 261 Кодекса об административных правонарушениях гласит: «Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения », а статья 166 не включена в исключения из части 2 (рассмотрение по месту жительства), что Верховный суд прямо подтвердил в деле № БС-422(Г-26). Это означает, что вынесение решения зависит от указания места совершения правонарушения в протоколе; а место, в строгом смысле слова, в протоколе не указывается.
5. О стаже работы — для точности
Согласно статье 38 , части 2 Уголовно-процессуального кодекса, срок для вынесения решения по делу в городском суде составляет 6 месяцев с даты совершения преступления. С 18.08.2026 этот срок истекает 18 февраля 2027 года. Аргумент об исковой давности в данном случае отсутствует, и его использование лишь ослабит позицию.
VI. Представление доказательств и бремя доказывания
1. Основная нагрузка, очевидно, ложится на организм.
Законом № 273 от 6 февраля 2025 года в статью 236 Уголовно-процессуального кодекса была добавлена статья 3, а также изменено название статьи:
« Бремя доказывания административного правонарушения лежит на административном органе, рассматривающем дело об административном правонарушении».
— Статья 236, часть 3 Уголовного кодекса
Эта норма новая, и Верховный суд пока не дал ей толкования. Но в её тексте нет двусмысленности: от защиты не требуется ничего доказывать, в том числе и то, что «общественного места» не существовало или что постановление не было нарушено.
Статья 7 Закона «О свободе слова и выражения мнений» действует в том же направлении:
«1. Любое ограничение прав, признанных и защищаемых настоящим законом, должно основываться на неопровержимых доказательствах . 2. […] Любое сомнение, которое не может быть доказано в соответствии с установленной законом процедурой, должно быть разрешено против ограничения этих прав. […] 5. При рассмотрении вопроса о предоставлении статуса мнения или факта любое разумное сомнение […] должно быть разрешено в пользу предоставления статуса мнения ».
(Важное уточнение: Законом № 825 от 26 июня 2025 года пункт 6 настоящей статьи, в котором прямо указывалось, что «в случае ограничения свободы слова бремя доказывания лежит на инициаторе ограничения», был отменен . Следовательно, на него больше нельзя полагаться; однако пункты 1 и 2 остаются в силе и дают практически тот же результат.)
Статус мнения защищен абсолютной защитой в соответствии со статьей 4, пунктом 1 того же закона : « Мнение защищено абсолютной привилегией». В то время как статья 8, пункт 1, допускает ограничения только « четким и предсказуемым, узконаправленным законом ».
2. Нейтральность точки зрения
Согласно статье 9, пункту 1, подпункту «с» того же закона, материальное регулирование допускается в отношении «оскорбления при личном контакте или оскорбления в общественном месте ». История этой нормы примечательна: Законом № 3375 от 20 марта 2015 года часть, касающаяся «публичного оскорбления», была исключена из этого подпункта, и в течение десяти лет закон допускал материальное регулирование только в отношении «оскорбления при личном контакте»; «оскорбление в общественном месте» было возвращено только Законом № 825 от 26 июня 2025 года. Кроме того, пункт 2 является категоричным: «Материальное регулирование может осуществляться только в форме нейтрального по отношению к точке зрения, недискриминационного ограничения ». Вопрос о избирательном применении — на который непосредственно ссылается §85 Саввы Терентьева — вытекает из этого и подтверждается документальным рядом сопоставимых дел.
3. Основания для прекращения производства
Статья 232 Кодекса об административных правонарушениях гласит: «Процедуры по административным правонарушениям не возбуждаются, а возбужденные […] прекращаются: а) если нет факта административного правонарушения ; […]». Именно на этом основании, согласно практике Верховного суда, был прекращен ряд дел, возбужденных в соответствии со статьей 166, которые впоследствии превратились в дела о нанесении морального ущерба (см., например, № БС-542(К-25), 24.07.2025; № БС-1170(К-19), 18.09.2023; № БС-861(К-25), 29.12.2025).
VII. Качество и достоверность доказательств
Данный раздел не касается толкования закона — только того, что подтверждается в тексте самого дела.
1. Внутреннее противоречие даты иска.
В протоколе указана дата правонарушения — 18.08.2026 , и нигде не упоминается комментарий — в нем говорится: «Он использовал оскорбительные и унизительные слова в социальной сети «Фейсбук».
В отчете об инспекции указано, что 18.08.2026 был опубликован пост с текстом «Вот план русификации Грузии:» — фраза, не содержащая нецензурных или оскорбительных слов, — а спорный комментарий был оставлен « 12 июня ».
Из этого возможны два взаимоисключающих вывода, и оба противоречат авторитету:
Если предметом административного правонарушения является действие от 18.08.2026 (как указано в протоколе), то в деле отсутствуют доказательства использования оскорбительных слов в этот день — зафиксированный в тот день текст не содержит никаких оскорблений;
Если предметом обвинения является комментарий , то дата совершения правонарушения в протоколе указана неверно, а дата, указанная в протоколе просмотра (12.06.2026), логически невозможна, поскольку комментарий на два месяца старше поста, «под которым» он был оставлен. На самом скриншоте интерфейс Facebook помечает комментарий как «1w». Соответственно, материалы дела не позволяют определить, какая дата верна и в какой степени указанные скриншоты отражают реальность.
В обоих случаях нарушается требование статьи 240, пункт 1, Уголовного кодекса указывать «время» совершения преступления, а также стандарт детализации обвинений, предусмотренный статьей 6, пункт 3 (а) Конвенции ( Пелисье и Сасси , §51; Матточчиа , §§59–61).
2. Предмет правонарушения не зафиксирован в письменной форме.
Ни в одном из документов не приводится оспариваемое заявление. Формулировка протокола носит общий характер, и Патаки описывает действие как продолжение, в очень общих терминах (« Он использует оскорбительные и унизительные слова в социальных сетях »), а не как конкретное, разовое действие и факт. Это одновременно затрудняет подготовку защиты и фактически делает невозможным анализ нормы, требуемой статьей 70 статьи 70 статьи 70 Уголовного кодекса Миладзе : оценку содержания, контекста и стилистического замысла.
3. Нет данных о доступе и воздействии.
В статьях 79 Саввы Терентьева и 75 Миладзе масштаб доступа указан как необходимый элемент оценки. В деле не зафиксировано количество просмотров, репостов, комментариев, размер аудитории профиля, а также настройки видимости публикации. Этот пробел особенно важен, учитывая, что вывод об отсутствии нарушения в деле Миладзе был основан именно на доказанных более чем 100 000 просмотров и 600 репостах.
4. Идентификация по распознаванию лиц
Протокол основан на части 3 статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса , которая ссылается на меры, предусмотренные статьей 20 Закона «О полиции», как на меры идентификации. При таком построении необходимо проверить три части:
Первый абзац статьи 20 связан с первым абзацем статьи 19 — установлением личности « открыто и непосредственно от этого лица » путем остановки этого лица в целях обеспечения общественной безопасности. Такая трактовка описывает ситуацию непосредственного контакта на месте.
Статья 20, пункт 3 : «Прежде чем будут приняты какие-либо меры по идентификации личности , этой личности должна быть предоставлена возможность добровольно подтвердить свою личность в разумные сроки ». В данном случае нет никаких указаний на то, что это было сделано.
Статья 244, часть 4 Уголовно- процессуального кодекса и статья 20, пункт 7 Закона о полиции : Порядок реагирования на нарушения, зафиксированные на фото/видеоматериалах, и идентификации с использованием специальной программы определяется распоряжением министра . В данном деле нигде не упоминается данное распоряжение и не рассматривается вопрос о соблюдении его требований.
Кроме того, в протоколе идентификации адрес регистрации человека указан как « Квартира 29 », тогда как в выписке из собственной базы данных МИД — « Квартира 39 ». Взятая отдельно, эта неточность незначительна; в контексте достоверности результата биометрического распознавания лиц она вызывает дополнительные вопросы.
5. Стандарт идентификации и атрибуции — современный подход к первому экземпляру.
Решение первой инстанции, принятое по этому вопросу днем ранее, имеет непосредственное отношение к делу. 11 сентября 2026 года Тетрицкарский районный суд (судья Владимир Хучуа ) прекратил дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Грузии, которое также касалось комментария, оставленного в Facebook. Дело было возбуждено тем же органом — Отделом по борьбе с разжиганием ненависти Департамента защиты прав человека Министерства внутренних дел.
(Методологическое уточнение: полный текст решения не был опубликован; приведенные ниже выдержки основаны на тексте, опубликованном самим судом и обнародованном средствами массовой информации. Решение суда первой инстанции не имеет прецедентной силы и рассматривается здесь как убедительная, а не обязательная аргументация.)
Суд выделил три факта, которые необходимо установить: кому принадлежит профиль, кто им пользуется и кто непосредственно совершил спорное действие. В деле отсутствовали данные от интернет-провайдера, социальных сетей и экспертных заключений. В формулировке суда:
«Суд не может установить факт нарушения закона, основываясь лишь на «признании» этого изображения. Никто не обязан доказывать свою невиновность. По закону, только административный орган обязан представить неопровержимые доказательства».
«Если мы предположим, даже при наличии разумных сомнений, что профиль принадлежит конкретному человеку, то и в этом случае необходимо доказать, что он или она непосредственно совершили действие (написали комментарий или сделали что-то еще) ».
« Правовая основа протокола об опознании предполагаемого правонарушителя, представленного в качестве основного доказательства по делу, неясна и расплывчата . Суд не обсуждает опознание, указанное в протоколе, обстоятельства которого (метод, основание и т. д.) вообще не могут быть уточнены ».
Это подразумевает двухуровневый стандарт доказательств: во-первых, связь цифрового аккаунта с конкретным лицом, а затем фактическое совершение этим лицом оспариваемого действия; подтверждение первого не создает презумпции второго. Суд особо подчеркнул, что лицо имеет право вообще не отвечать на обвинение и что отсутствие доказательств не может быть восполнено его молчанием, и что должны быть представлены «доказательства высокого уровня».
При переходе к рассматриваемому делу необходимо сделать две оговорки. Первая связь — право собственности на профиль — слаба для защиты в данном случае : спорная страница является публичным профилем, где размещено видео именно этого человека, то есть аргумент о «профиле, созданном на чужое имя» фактически трудно доказать. Однако вторая и третья связи переносятся без изменений : (а) в деле нет данных, которые бы самостоятельно связывали акт написания конкретного комментария с идентифицированным лицом — ни данных поставщика, ни данных платформы, ни заключения эксперта; (б) протокол идентификации от 31.08.2026 указывает на загрузку в «специальную электронную программу» и «визуальное исследование лица», но метод работы программы, критерии сравнения и точность результата неясны — то есть именно то, что Тетрицкароский суд назвал «неопределенным и расплывчатым».
6. Данные третьих лиц
На скриншотах отчетливо видны имена, фотографии профилей и тексты комментариев лиц, не имеющих отношения к делу. Эти лица не являются ни свидетелями, ни потерпевшими. Соблюдение принципа минимизации данных является предметом самостоятельного изучения.
VIII. Заключение
Анализ рассматриваемого случая позволяет сделать четыре вывода.
Во-первых, состав. Первая часть статьи 166 Уголовного кодекса требует наличия трех совокупных элементов: публичное пространство, адресат и фактическое нарушение порядка или мира. Ни один из них не установлен материалами дела. «Публичное пространство» юридически не определено, и единственное законодательное определение, приближающееся к нему, носит физико-территориальный характер и ограничено целями другого кодекса; адресат не указан в протоколе (график потерпевшего пуст), а законодатель разделил ответственность за оскорбления на три нормы, основанные на личности адресата (статья 166 — граждане, часть 2 статьи 173 — сотрудники правоохранительных органов, статья 173¹⁶ — должностные лица), что ставит государство в непреодолимую трилемму: неуказание адресата устраняет состав, указание должностного лица меняет квалификацию, а указание иностранного гражданина не вписывается ни в одну норму; и результат нигде не установлен.
Второй аспект – международный стандарт. Рассматриваемое дело в двух грузинских делах в Страсбурге – на стороне Перадзе , а не Миладзе . Именно решение по делу Миладзе (§§71–72) разграничило наличие идентифицируемого адресата и доказанную широкую сферу действия; ни один из этих факторов здесь не присутствует. Из пяти критериев, требуемых §70 того же решения (содержание, контекст, сфера действия, обоснование, соразмерность санкции), ни один не может быть подтвержден доказательствами.
Третий аспект — процессуальный. Протокол составляется не на месте происшествия, а в здании ведомства, в отсутствие лица, без разъяснения прав, без свидетелей и потерпевшего. Согласно сложившейся практике Верховного Суда, составление протокола не на месте происшествия является « существенным нарушением процессуального порядка » (№ БС-1853-1807(к-10)). Согласно части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса, присутствие лица в деле по статье 166 является обязательным; назначение наказания заочно по данной статье законом не допускается.
Четвертое — доказательства. Предмет обвинения не датирован и не изложен в письменном виде. В протоколе действие датируется 18 августа, тогда как зафиксированный в этот день текст не содержит оскорбительных выражений; в то время как словесное оскорбление, описанное в протоколе проверки, датировано двумя месяцами ранее публикации. Согласно части 3 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса, бремя доказывания полностью лежит на органе власти, а согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона «О свободе слова и выражения мнений», любое необоснованное сомнение должно быть разрешено против ограничения права. Этот вывод дополнительно подтверждается решением Тетрицкарского районного суда от 11 сентября 2026 года (первая инстанция, без прецедентной силы), которое также касается дела по статье 166 Уголовно-процессуального кодекса в связи с комментарием, написанным в Facebook. Суд провел различие между доказательством того, что профиль принадлежит конкретному лицу, и доказательством того, что спорный комментарий был написан непосредственно этим лицом, и пояснил, что простого «идентифицирования» фотографии профиля недостаточно для установления факта нарушения.
Наконец, более общее замечание, выходящее за рамки данного дела. 4 июня 2026 года Верховный суд прямо заявил, что « не существует действующего законодательного акта », который бы однозначно определял место совершения действия в виртуальном пространстве. Согласно стандарту Конституционного суда, когда сфера действия нормы не устанавливается законодателем и дополняется судебной властью в каждом отдельном случае, « вопрос о признании действия наказуемым не решается законодателем » (№ 2/1/1289, II-7). Вышеупомянутая проблема не может быть решена путем рассмотрения конкретного случая — она требует законодательного ответа. Пока такого ответа не существует, узкое толкование карательной нормы является не защитной тактикой, а требованием конституционного принципа определенности.
Использованные источники
Нормативные акты
Кодекс административных правонарушений (издание № 639, 24.06.2026): ст. 22 · 38 · 166 · 173 · 173¹⁶ · 208 · 232 · 236 · 239 · 240 · 244 · 252 · 261 · 262
Закон Грузии «О государственной службе», статья 3 (подпункты «h» и «i»)
Уголовный кодекс Грузии: Статья 148 (отменена — 24.06.2004, Закон № 224), Статья 366 , Статья 387 , Статья 353³ (16.10.2025, Закон № 992)
Закон о внесении поправок: Закон Грузии № 273-IIMS-XIMP, 06.02.2025 — matsne.gov.ge
Закон Грузии «О свободе слова и выражения мнений»: ст. 3 · 4 · 7 · 8 · 9
Закон Грузии «О полиции» (издание № 45 от 17.03.2026): ст. 19 · ст. 20
Градостроительный, архитектурно-строительный кодекс, ст. 3 («H³», «H⁴»)
Конституционный суд
№2/2/516,542, 14.05.2013, Александр Барамидзе, Лаша Тугуши, Вахтанг Хмаладзе и Вахтанг Майсая против парламента Грузии — matsne.gov.ge
№2/1/1289, 15.07.2021, Георгий Беруашвили против Парламента Грузии — constcourt.ge
Постановление № 2/12/1643 от 27.12.2024, Майя Тодуа и Михаил Цурцумия против Парламента Грузии — constcourt.ge
№3/7/679, 29.12.2017, ООО «Телерадиовещательная компания «Рустави 2»» и др .; №1/1/428,447,459, 13.05.2009; №2/3/406,408, 30.10.2008 (цитируется в вышеупомянутых решениях)
Верховный суд
№ BS-422(G-26), 04.06.2026 — supremecourt.ge
№ BS-1853-1807(K-10), 27.12.2011 — supremecourt.ge
№ BS-585-575(K-12), 05.03.2013 — supremecourt.ge
№ BS-785-769(K-12), 05.03.2013 — supremecourt.ge
№ BS-1411(K-22), 23.04.2024 — supremecourt.ge
№ BS-1340(K-20), 30.05.2023 — supremecourt.ge
№ BS-1170(K-19), 18.09.2023 — supremecourt.ge
№ BS-542(K-25), 24.07.2025 — supremecourt.ge
Окружной суд Тетрицкаро
Окружной суд Тетрицкаро, Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении против М.С. по статье 166, части 1 Уголовно-процессуального кодекса 2026 года; Полный текст не опубликован; Выдержки из текста, распространенного судом, обнародованы 11.09.2026 — ТВ Пирвели [11.09.2026]
Международные оценки
Венецианская комиссия, CDL-AD(2025)001, «Грузия — Срочное заключение о поправках к Кодексу административных правонарушений и Закону о собраниях и демонстрациях», 3 марта 2025 г. (принято 14–15.03.2025) — venice.coe.int
БДИПЧ/ОБСЕ, Срочное заключение FOPA-GEO/564/2025, 12 ноября 2025 г. — odihr.osce.org
ОБСЕ/БДИПЧ, Срочное заключение FOPA-GEO/536/2025, 14 марта 2025 г. — odihr.osce.org
Европейский суд по правам человека
Перадзе и другие против Грузии , № 5631/16, 15.12.2022 — HUDOC
Миладзе против Грузии , № 41585/23, 19.05.2026 (Запрос на передачу дела в Большую палату не подлежит рассмотрению) — HUDOC
Савва Терентьев против России , №10692/09, 28.08.2018 — HUDOC
Хэндисайд против Соединенного Королевства , № 5493/72, 07.12.1976 — HUDOC
Лингенс против Австрии , № 9815/82, 08.07.1986 — HUDOC
Кастельс против Испании , № 11798/85, 23.04.1992 — HUDOC
Энгель и другие против Нидерландов , № 5100/71 и др., 08.06.1976 — HUDOC
Зилиберберг против Молдовы , № 61821/00, 01.02.2005 — HUDOC
Каспаров и другие против России , № 21613/07, 03.10.2013 — HUDOC
Михайлова против России , №46998/08, 19.11.2015 — HUDOC
Карелин против России , №926/08, 20.09.2016 — HUDOC
Пелисье и Сасси против Франции [Большая палата], № 25444/94, 25 марта 1999 г. — HUDOC
Матточчиа против Италии , № 23969/94, 25.07.2000 — HUDOC
Кумпэнэ и Мазаре против Румынии [Большая палата], № 33348/96, 17 декабря 2004 г. — HUDOC
Мария Алехина и другие против России , №38004/12, 17.07.2018 — HUDOC
Цитаты из решений Европейского суда по правам человека, приведенные в статье, представлены в авторском переводе с официального английского текста.
Авторы согласны с тем, что любое лицо, в отношении которого возбуждено дело о административном правонарушении в соответствии с соответствующими статьями, или организация, занимающаяся защитой прав таких лиц, может использовать данную статью для обоснования без предварительного согласия. Для использования в рамках института amici curiae, пожалуйста, напишите нам по адресу: contact@legal.ge
